Почему Oko.press полемизирует с фактами - нельзя запретить аборт, чтобы убить детей

fotolia.com

Почему Oko.press полемизирует с фактами - нельзя запрещать называть аборт убийством детей - это подтверждает польская и европейская юриспруденция.

Текст Магдалены Chrzczonowicz, pt. Ордо Юрис после решения Верховного суда: «Уравнивание абортов с убийством детей получило правовую защиту». Nierawda " опубликовано 23 мая этого года на портале www.oko.press основываясь на полуправде, он пытается исказить недвусмысленный тон решения Верховного суда, в котором учтена кассационная жалоба активистов, выступающих за жизнь, указывая на необходимость обеспечить правовую защиту заявлений защитников жизни, приравнивая аборт к убийству детей. Верховный суд указал, что нижестоящий суд проигнорировал контекст заявлений активистов, выступавших против абортов , которые представляли собой « противодействие процедурам аборта, организованным ответчиками, которые проводятся в [частной больнице] истца на основе и в рамках применимого законодательства ».

Oko.press пытается поставить под сомнение это, утверждая, что Верховный суд в приговоре в отношении защитников жизни из Жешува прямо не указал, что выполнение аборта может быть определено как убийство детей. Портал подчеркивает, что Верховный суд только отменил предыдущий вердикт, а вопрос о том, можно ли назвать аборт убийством, может быть принято только Апелляционным судом, который был возвращен к делу. Однако этот случай больше не будет рассматриваться, потому что больной-защитник отозвал свое требование.

Отмена апелляционного суда, обжалованного в Верховном суде, и направление дела на новое рассмотрение является принципом кассационного производства. Верховный суд в принципе не рассматривает дела по существу, но рассматривает правильность текущего разбирательства. Таким образом, Верховный суд избегает категорических заявлений по существу рассматриваемого дела, чтобы не влиять на независимость нижестоящих судов, вынося решения по отмене решения. Однако на практике предложения, сделанные Верховным судом, и рекомендации, касающиеся правовой оценки, имеют решающее значение для того, как нижестоящие суды пересматривают свои решения.

В ходе обсуждавшегося разбирательства Верховный суд поднял не только необходимость учитывать контекст заявлений защитников жизни, но также напомнил о прецедентном праве Европейского суда по правам человека, который расширил защиту свободы слова в делах, имеющих важное социальное значение (Delfi AS v. Estonia), и допустимости даже использования резкие и противоречивые формы выражения взглядов по вопросам, имеющим большое социальное значение »(дело Хэндисайда против Великобритании). Это также было подтверждено Европейским судом по правам человека по делу Аннена против Германии, касающегося активиста, выступающего за жизнь, который активно протестовал против абортов, проводимых в немецких больницах конкретными врачами. Защитник жизни назвал аборт массовым убийством, сравнив его с Холокостом. В своем решении Трибунал постановил, что он действовал в пределах своей свободы слова.

Аналогичным образом, оправдывая защитников жизни Жешува в уголовном деле между одними и теми же сторонами, районный суд в Жешуве приравнивал аборт к убийству детей, заявляя, что « клеветнический атрибут не может быть отнесен к больнице (...) обвиняемыми в содержании« убийство больных детей ». в больнице (...) >> если бы там проводилось такое лечение " (II Ка 330/15) . Аналогичное мнение было высказано Апелляционным судом в Катовице, который во II АКА 255/08 постановил, что защита в соответствии со статьей 132 КК - это жизнь ребенка в пренатальном периоде с момента зачатия, а прерывание беременности - его убийство .

Похожие

Комментарии